Добрый день, коллега.
Скажите, насколько вы уверены в себе? Не боитесь ли поднимать ставку, потому что сомневаетесь в своем уровне? Не кажется ли вам, что пишете из рук вон плохо?
Из общения с веб-авторами (особенно новичками) я понял, что проблема уверенности в себе — едва ли не главная.
Кстати, поэтому, наверное, и пользуются популярностью мои бесплатные консультации (очередь обычно на неделю-две вперед).
Автору нужна адекватная и непредвзятая оценка его уровня. Выставить работу на всеобщую критику решится не каждый — да и, в общем-то, это подчас не имеет смысла. И не каждый более опытный автор согласится тратить время на оценку работ новичка.
Получив такую оценку, хорошо пишущий автор воспрянет духом.
Но зачем нам нужна внешняя оценка?
И вообще,
Как оценить ваш уровень?
Вся петрушка в том, что четкие критерии оценки есть только в текстах с самыми низкими требованиями (за которые и платят меньше):
- когда нужен просто «уникальный контент», оценивают только уникальность
- когда нужны тексты чистой seo-направленности — оценивают вхождение ключей
- кроме того, оценивают грамотность
Для оценки уникальности достаточно программки или сервиса. Плотность ключей — аналогично. Грамотность можно оценить «на глазок» (если сам грамотен).
В оценке текстов для людей критерии уже более сложные.
Редкий заказчик (и не каждый коллега) может оценить читабельность текста, легкость, связность, логичность. Однозначности здесь нет, хотя какие-то правила можно выработать (покупатели «ФТДЛ» знают их).
Верность фактов может оценить обычно человек в теме — например, строитель адекватно проверит факты в статье о строительстве. Но много ли таких экспертов?
Оценить же объективно богатство языка, образы, идею статьи и так далее — очень сложно. И делать это могут только те, кто пишет очень хорошо. Хотя всё одно оценка будет субъективной.
Что же тогда говорить о продающих текстах?..
Здесь всё еще хуже. Можно оценивать с точки зрения теории и наработанных шаблонов. Но ведь у каждого копирайтера они свои.
В качестве последней инстанции обычно называют конверсию текста. Но и это «обманка». Во-первых, ее трудно замерить усредненно и она может сильно меняться. А во-вторых, скажите, конверсия 3% — хорошо или плохо? Ответ: а черт его знает, зависит от десятка показателей.
В итоге приходим к выводам:
- объективные критерии оценки только в простых требованиях к текстам
- для оценки сложных параметров нужен более опытный коллега — но не факт, что она не будет субъективной
А судьи кто?
Чью критику можно принимать на веру?
Наташа уже писала, что практически ничью.
Отдавая текст на растерзание критику, вы должны быть уверены, что ваш критик:
- уровнем выше вас (намного выше)
- оценивает работу беспристрастно
Я знаю коллег, которые критикуют так, абы поразвлечься, и даже «выезжают» на унижении новичка. При этом могут с умным видом подать в виде совета абсолютную пустышку, подслушанную, надуманную, непроверенную.
Поэтому уверенность критикующего — еще не показатель качества его советов.
С другой стороны, часто это просто бесполезно. Я видел, как ломались копья в оценке нейминга, но оценивали далеко не профи. Видел, как критиковали художественность статьи, но выдавали за истину свое «нравится — не нравится».
И наконец, один раз я сам нарвался на критику своего продающего текста. Первая фаза критики (агрессивная на сео-форуме) была вообще «левой», т.к. оценивали люди абсолютно далекие от рекламы. Но в «дружеской» фазе (когда подключились коллеги из ПБ) оценивали уже вроде бы и профи, и представители ЦА. Почти никому текст тогда не нравился.
И что? В итоге этот проект стал одним из самых успешных в моей карьере — случай, когда отклик был более чем заметным. Многие клиенты заказчика признались, что позвонили именно благодаря теплоте текстов. А эта теплота была заложена в УТП компании и текстовой подаче.
С тех пор я практически перестал прислушиваться к критике коллег. Как минимум, почти никогда не прошу оценить.
Да, я могу дать почитать текст представителям ЦА. Прислушиваюсь к самому заказчику, он может лучше знать своего покупателя. Не отказываюсь от критики «светил» копирайтинга, но таких авторитетов у меня немного — хватит пальцев руки, чтобы пересчитать.
И никому из них не доверяю слепо, всё пропуская через себя.
У вас может возникнуть резонный вопрос:
Если критикам нельзя верить, то как быть?
Приходим опять к тому же: главный оценщик — вы сами.
Но здесь всё очень непросто.
Обучая коллег, я заметил, настоящие самородки чаще всего сильно сомневаются в себе.
И наоборот, самые амбициозные ученики нередко пишут хуже других.
Парадокс, да?
Первые не могут себя объективно оценить по причине сильной неуверенности. Вторые — из-за амбициозности.
А нужна именно золотая середина.
Так как же всё-таки оценивать себя? Для себя я нашел такой ответ: через систему.
Обучаясь копирайтингу, я выстроил для себя систему профессионального мировоззрения, систему работы. Собирал ее по крупицам, слушая авторитетных (опять же) специалистов.
Ситуация, которую я описал выше, стала испытанием для моей системы. Пока все твердили, что текст плохой и «сделано всё, чтобы у заказчика не было продаж» — система показывала, что я всё сделал правильно.
Тогда я выстоял, а результат (реакция покупателей) укрепил мою уверенность.
Конечно, со временем система менялась. Но не скажу, что очень сильно — базис остался тем же.
Просто появляются новые знания, что-то приходит из практики и оценки результатов. Иногда я сам делаю «встряску», когда понимаю, что закоснел в своей системе и потерял живость взгляда. Иногда отказываюсь от чего-то, но очень часто открываю эти знания повторно через какое-то время.
Второй критерий — это реальные показатели успешности. По идее этот показатель должен быть основным. Но проблема в том, что оценка реальных результатов в веб-маркетинге, повторюсь, довольно сложна (о чем умалчивают гуру).
Да и не всегда заказчики дают нужную информацию по результатам.
Поэтому я еще выстраиваю систему тестирования текстов и оцениваю чаще по своим проектам.
Ну и, само собой, я подпитываю уверенность в себе отзывами заказчиков и коллег. Хотя и не считаю последнее (отзывы) абсолютом — заказчики могут не разбираться в копирайтинге, а отзывы чаще пишут менее опытные коллеги.
Итак, моя «волшебная пилюля» для уверенности в себе выглядит так:
Система работы + Мнение отдельных авторитетов + Реальные результаты + Отзывы для «подпитки»
Вы можете пользоваться моей «пилюлей», если пишете продающие тексты (тексты прямой рекламы).
Но как же быть со статьями?
Думаю, практически так же, с тем уточнением, что здесь почти нет реальных показателей (разве что читаемость/обсуждаемость статьи), а система работы будет иная (как базис можно использовать «Формулу текста для людей»).
А вы что думаете по этому поводу?
Ваш Трубадур
З.Ы. Маленькое напоминание — «Успехология» закроется через 3 суток.
25 Responses to Волшебная пилюля для веб-автора, или неиссякаемый источник уверенности в себе
Добавить комментарий
Успейте записаться на тренинг!
Хотите заработать первые деньги во фрирайтинге?
Вооружитесь арсеналом веб-райтера!
Спасибо за такой полезный пост! Я его ждала с нетерпением
Все разложено подробно и по полочкам. Я теперь поняла, чего мне не хватает для полной уверенности в себе — системы. Но я над этим работаю и в последнее время начинает вырисовываться определенный алгоритм. Это радует
— я самородок
К вопросу о сторонней оценке работ. Я думаю, что хороший критик — это такой же талант, как и хороший писатель. Может автор и гуру, но это вовсе не значит, что он может грамотно оценивать чужие работы.
Кроме того, большую роль играет репутация проверяющего. Я, например, обязательно обращаю внимание на этот момент. Какой смысл отправлять работу человеку, который сам себя называет гуру? А больше его никто не знает…
Серёж, там показатель всего 1 нужен. Но именно такой, который не вытащить из клиента даже клещами.
Конвертация контроля с тем же трафиком и втот же промежуток времени, что и испытуемый текст.
И если в сравнении у испытуемого 3% против 1,5% контроля — рост 100%. Это отлично. Особенно если траф не целевой или не только целевой. ТОгда супер-пупер отлично ).
@ Тоня: пожалуйста, рад помочь
.
Константин написал:
Неожиданный взгляд, но соглашусь. Не всякий может объективно оценить чужую работу. И дать дельный совет. Даже если профи.
Тогда возникает вопрос — как отличить хорошего критика, которому можно довериться?
Виталий (TST-master) Нелепый написал:
Виталя, сплит-тест был и для меня нашим всем
. Пока один несостоявшийся заказчик не рассказал, что в зависимости от качества трафика у него то один вариант дает больше, то другой, то 3%, а то 10: 
. Как раз на не шибко целевом трафике.
Так что нужно уточнять: трафик в это время должен быть стабильным, однородным, насколько это возможно.
@ Трубадур:
Я так понимаю, что вместе с тестированием текста, клиент ещё и каналы привлечения тестировал/менял? Это исследовательская ошибка. Так нельзя делать. От того и результат непредсказуем. Это в медицине рандомно меняются условия, чтобы доказать что лекарство работает вне зависимости от внешних факторов. У нас контекст имеет значение.
Надо либо траф, либо конверсию тестить. Либо дизайн, юзабилити и проч. Условия должны быть «стерильны».
Многоуровневые тесты сложней интерпретировать. Вроде у Google есть сервис автоматического расчёта в многоуровневом тестировании. Но всё равно — имхо — сплит лучше, понятней.
Сплит — это и есть наше всё. При правильном подходе он даёт абсолютно все ответы на вопросы. Но и тесту нужно правильно формулировать вопрос, если хочешь чёткий ответ получить.
Виталий (TST-master) Нелепый написал:
Нет
.
Трафик тизерный, площадки меняются, позиции.
Но думаю и с контекстом такое могло бы быть — при плавающих позициях, а они обычно плавают. То по одному запросу люди приходят, то по другому.
СЕО более стабильным кажется. Но позиции тоже могут танцевать. У меня такое. И качество трафика тоже меняется.
Кроме того, есть колебания сезонные, трендовые (новые конкуренты), даже внутринедельные.
Так что не так всё просто…
для того чтоб быть успешным, нужно обладать личной эффективностью, тогда любая критика способна только вдохновлять и двигаться дальше!
кстати сказать, коснулась меня эта тема близко совсем недавно: http://razvitielihnosti.blogspot.com/2010/12/blog-post_05.html и очень даже промотивировала!
но чтобы так реагировать на критику, нужно позитивно мыслить
@ Трубадур:
Можно ориентироваться на то, как пишет сам гуру. Если стиль вам близок, то с достаточной вероятностью вы с ним мыслите в одном ключе, только он излагает мысли хорошо, а вы плохо. Я так ориентируюсь, хотя это и очень субъективно. На каждого автора свой хороший критик.
@ Трубадур:
Понятно.
И всё-таки разрыв в 7% удивляет.
В контексте, если 1 объявление — «7 простых шагов к успеху для пишущего фрилансера», а 2 — «Внимание! Голые Путин И Тимошенко».
Надо над самими объявлениями работать тогда. Чётче аудиторию очерчивать прямо в них.
Трубадур написал:
Не значит ли это что площадки где 10 % — это там, где аудитория тусит? Или низкое абсолютное число посетителей? 1 из 10 сделал нужное действие — вот тебе и 10%.
Тренд, сезон и проч — не должны отражаться так сильно. Вообще не должны существенно влиять — трафик-то из 1 места сразу на 2 текста идёт: контроль и тестовый вариант.
В общем, прицина должна быть. И должна быть на поверхности.
Сергей, спасибо за пост. Очень своевременный, и расставленные акценты системы легки для понимания.
Пошла «строить систему»
@ Lyudonka: такая критика отсекается очень легко приемом: критикуйте мнение, а не автора.
Вообще, по части распознавания троллей и прочих очень хорошо помогает книга Поварнина «Искусство спора».
Правда, основная сложность в том, чтобы не дать себе пойти на поводу у того, кто пытается тебя подколоть
.
@ Константин: ну, это само собой.
Под авторитетным человеком я имел в виду авторитета не в общем (распиаренного автора), а авторитета конкретно для Вас.
Виталий (TST-master) Нелепый написал:
Ну там было 2 варианта одного текста в разных стилях. И то один лучше работал, то другой.
Кликов было много — 200-300 в день, так что о низком числе говорить не приходится.
Площадки в тизерке могут выбираться хаотично и скачки показателя говорят об изменении качества трафика.
Но почему то один текст работает лучше, то другой?
Тренд и сезон могут влиять очень сильно — например, у меня на одном проекте в мае была средняя конверсия 1%, летом близилась к нулю, в сентябре 0,8, а сейчас 0,3.
Но ты прав, что при сплите это не так важно — есть контроль.
Виталий (TST-master) Нелепый написал:
Ну, я другое имел в виду
. Объявление может быть одинаковым, но один ключ будет давать больше конверсию (целевой), второй меньше. Позиции объявления по ключам могут меняться. И так далее.
Я тебе вообще скажу — на уже названном проекте у меня в первые 2 месяца вообще продаж не было. Оказалось, что трафик с Гугла идет и Мейла.
Потом чуть продвинул в Яше 9 Директ — резко выросла.
Сейчас конкурентов много, позиции контекста низкие, сео не помогает — пошел вниз.
@ nadeeko: пожалуйста
Привет всем! Спасибо, Сергей, за толковый материал.
А я вот, например, всегда была уверена, что критика, даже конструктивная — это, в первую очередь, сугубо СУБЪЕКТИВНОЕ мнение. И стараюсь больше доверять именно своим ощущениям. Хотя все, конечно, приходит с опытом. Мне еще расти и расти.
@ Трубадур:
Ясно. Серёж, а здесь 2 варианта одного текста в разных стилях как понять разные стили? Дизайн тектса меняли или что?
Просто мне очень интересны все эти вещи с тестированием:)
Ирина написал:
Ну, я имел в виду под объективностью когда судят комплексно, исходя из опыта и системы работы, а не эмоций и «нравится-не нравится». И приводят конкретные аргументы.
Конечно, полностью объективен только Бог
.
@ Виталий (TST-master) Нелепый: напиши мне на мейл, расскажу больше, если хочешь ).
Критика — это довольно неблагодарная штука, так как есть много завистников, которые просто не в теме, но пытаются кинуть свой камень в огород….
@ Ольга: вот почему я и говорю, что критика должна быть беспристрастной и нужно выбирать, у кого ее просить, а не давать на растерзание всем подряд
.
@ Трубадур:
Абсолютно согласна… просто на себе испытала…
Трубадур написал:
@ Трубадур:
Сергей, пост про тестирование был очень интересен. Думаю, не только мне.
По теме
Насчёт критики надо всегда помнить 2 важных момента:
1. Если тебя никто не критикует, значит ты что-то делаешь не так.
2.
Это абсолютно нормальная ситуация. Талантливый автор знает, что ему всегда есть куда расти, что можно лучше. И даже если человек доволен своим текстом, то это ненадолго. Через какое-то время он посмотрит на него и скажет: «ничего особенного, очень посредственная работа».
И если мне будет нравиться текст, который я сделал пару месяцев назад, значит пора переквалифицироваться в управдомы.
3. Надо уметь отличать конструктивную критику от неконструктивной.
копирайтер Александр Шуленин написал:
Ну тогда мне давно пора переквалифицироваться в управдомы
. Потому что иногда с удовольствием читаю тексты и двухлетней давности. И хотя вижу, что можно было бы улучшить, отмечаю про себя: «Ай да Трубадур…».
@ Трубадур, такие тексты тоже бывают. Но…
Вот текст 2002 года. Результат нравится, а вот текст не очень…
Вот текст 2005 года. Аналогично.
Но факт тот, что тогда эти тексты сработали. Но если бы я писал их сегодня, они могли сработать хоть немного лучше.
@ копирайтер Александр Шуленин:
Согласна, самокритика рулит.
Сергей, а почему в пилюле авторитеты в кавычках? Ты всё-таки о реальных авторитетных людях говоришь или в переносном значении это слово используешь?
@ Чертёнок Ласка: да, Катя, что-то я зря кавычки поставил
. Спасибо!
@ Чертёнок Ласка, я кстати, ещё не оценивал свои тексты 2010 года. Текст нравится? — это я просто от него ещё не отошёл (во всех смыслах).